Resumen capítulo 6 : Guerras y Estados-Nación en Latinoamérica

Las condiciones en las que los países latinoamericanos lograron su independencia pueden explicar la razón por la que la presencia de una guerra internacional resultó poco frecuente, de igual forma se deben considerar otros factores importantes. Un legado colonial más difícil del cual escapar.  

• Explicando la paz.

La existencia de una escasa presencia de conflictos internacionales y de una baja violencia asociada a la guerra en Latinoamérica, no implica que el continente sea ajeno a la violencia, pero sí que dicha se ha expresado a través de otros tipos debido principalmente a la forma de organización. política. Históricamente, las luchas internas han sido la forma en que la violencia se ha manifestado, con una mirada militar orientada a combatir enemigos internos y sin interés de fomentar el conflicto internacional. Por otro lado, el interés económico internacional en el continente aseguraba a países del primer mundo como importantes garantes de la paz. 

El carácter o fortaleza del Estado puede llegar a definir sí se dan situaciones de conflicto y si pueden librarse notablemente de las mismas. El autor menciona que “en el continente, por lo general, donde había Estados fuertes, existía mayor probabilidad de guerra internacional” (Centeno, 2002). Además el enfoque de cuestionamiento debería estar dirigido a que tan definidos se encuentran los Estados Latinoamericanos más que a por qué las guerras no se desarrollaron apuntando a su debilidad. Sí un Estado está subdesarrollado, no se dan las condiciones para el surgimiento de conflictos de carácter internacional, pero sí para conflictos internos, lo cual lo convierte en un interesante, ya la vez, complejo modelo de estudio. 

En un intento por buscar la paz a nivel regional (reducir luchas internas y mejorar las condiciones sociales) se debe apuntar principalmente a trabajar por alcanzar el desarrollo de autoridades políticas capacitadas para enfrentar hechos de conflicto, si bien estos resultan ser inevitables, se puede actuar de mejor manera frente a ellos.

• Explicando el estado

El autor menciona que según la ley de Tilly, las guerras le brindan al Estado el medio e incentivo para centralizar el poder, controlando la mayor cantidad de territorio mediante el ejercicio para imponer un orden centralizado y generar riquezas mediante ciclos de "extracción-coerción".

Las guerra son creadoras de las naciones y del sentimiento nacionalista, ya que une a la nación para protegerse de amenazas externas, lo que a su vez, genera necesidades como por ejemplo reclutar ciudadanos para la guerra, y si hay una milicia se necesitan recursos para sustentar la guerra, esto conlleva a que las élites suministren estos recursos por lo que se unían generando un sentido de unidad colectiva que se traduce a un fuerte nacionalismo, esto en base a la experiencia Europea ya que en Latinoamérica el proceso de creación del Estado es diferente empezando por el hecho de que obtener recursos fiscales para la milicia era imposible por la capacidad administrativa débil de los estados por ende no se generaba el sentimiento de nacionalismo. Además, las clases sociales dividían a la sociedad y tomaban posturas diferentes ante amenazas externas (que en el territorio casi no existían), lo cual impedía la creación de un sentido nacionalista en la ciudadanía. Por otro lado, la guerra no generaba los resultados positivos esperados en las naciones, dado que ocasionaba caos político, deudas y por ende, el colapso económico.

En Latinoamérica es más común tener registro de una guerra civil que de una internacional, la relación que existe entre la violencia y creación de los Estados latinoamericanos tiene que ver con la geografía ya que durante el siglo XIX los estados debían administrar sus territorios y estos demandaban más capacidad administrativa y política que el resto de los estados ya formados, a parte carecían de recursos económicos y de tecnología, lo que de alguna forma evitó conflictos entre “fronteras” en las naciones ya que todas tenían una homogeneidad territorial regional a su vez ya existían delimitaciones territoriales aceptables que había delimitado la colonia española, los estados latinoamericanos a diferencia de los europeos “la acumulación y el control total de territorio no fue tan fundamental para latinoamérica” (Centeno, 2000) le daban más importancia  al control sobre el puerto principal por las mercancìas exportables.

Los Estados presentaban un notorio sentimiento antiespañol y a su vez antiimperialista, esto se ve en el rechazo ante el poder centralizado del Estado y que las clases sociales altas no se sentían identificadas con el Estado central. Estos Estados se crearon bajo estas fuertes divisiones sociales y de castas por lo que la independencia creaba aún más división social a diferencia de los estados europeos que formaron su Estado en base a la ciudadanía imponiendo una identificabilidad de la población con el Estado. El autor plantea que estos Estados Latinoamericanos nacieron desde fragmentos de un imperio y de una jerarquía social preestablecida desde la colonia que impedía la formación de los Estado-nación en estas sociedades, en donde los Estados europeos definen la ciudadanía gracias a la guerra en cambio eso no ocurría en latinoamérica.

•  Construyendo los Estados-nación.

 

La forma en la que se crearon los Estados europeos han sido el estándar histórico para explicar la creación de estos, pero el autor nos da a entender que no puede ser así debido que los contextos sociales y geográficos son diferentes en el mundo, pero que la formación de los Estados-nación de la Europa noroccidental del siglo XVI hasta el siglo XIX dieron forma a las principales características de las condiciones históricas iniciales de los estados.

Dentro del análisis de la formación del Estado se debe tener en cuenta que el éxito en diferentes territorios, corresponden a notorias excepciones a la regla. Alrededor del mundo, las estructuras políticas son diferentes, gracias a condiciones históricas no se han vivido de la misma manera, no es posible identificar patrones, pero sí trabajar en base a la comparación para definir dichas condiciones en las que se diferencian. 

El autor nos plantea que es necesario en un ciclo belicista construir los estado-nación de manera exitosa un núcleo administrativo/institucional eficiente para desarrollarse en la guerra para evitar las divisiones sociales y disfunciones institucionales, lo otro es expandir el estado por su propio bienestar para tener más territorios (hecho que en los estados latinoamericanos no sucedió).

El texto invita a replantear el papel de la guerra en la construcción de los Estados, siendo necesario considerarlo más bien como un mecanismo acelerador de éstos. En complemento, en Latinoamérica se percibió en mayor medida la presencia de violencia a nivel micro dada la carencia de organización que presentaban los países, en comparación a Europa. Eso está vinculado a la presencia de Estados débiles de las sociedades Latinoamericanas, en donde el caso chileno se posiciona como una excepción, dada la capacidad que tuvo de organizar instituciones e imponer coerción sobre la sociedad en el proceso de construcción del Estado.